1.本個案是我國各大學諮商心理相關系所的心理治療理論與實務,團體治療,性侵害被害人治療實務案例,心理諮商治療倫理,學生輔導,等課程經典案例。
2.試自行選擇(1)一種心理治療理論，(2)性侵害防治被害人加害人心理治療相關法令，(3)心理諮商倫理守則，依據此三項的其中一項，分析本個案疑似性侵害被害人心理治療諮商過程的優缺點，並申論你對本個案的心理治療方案。

就讓法院審理吧 為何大家都未審先判！！！！

你要夏林清公布她的2015,07,13版本，那麼，請先瞭解朱伯銘2016,05,29貼文的漏洞百出，並請正視你引用驚爆焦點一片，投射輔大性侵案是一種體制的壓迫。
你在未瞭解真相之前，已然判斷夏林清是個壓迫者，你認為夏林清河蟹吃案，對吧？

你要求習近平依法治國、依憲治國，很好，你是堂堂的人權諮詢委員，應該不會作出雙重標準的事，請你正視我的以下回應。

葉大委員：
妳身為總統府人權諮詢委員，妳能同意教育部下令輔大師生不得討論相關事件嗎？
妳已先用 ~ 驚爆焦點 ~這部片子，形容輔大心理系處理性侵案，妳不是已經一個預設立場 ~ 輔心系壓迫學生嗎？一種體制的壓迫？
妳真的瞭解事件一切嗎？妳知道朱伯銘2016,05,29的臉書貼文，已經破綻百出了嗎？
以下貼上我的貼文，
請妳好好的回答一個問題 ~
妳同意教育部將輔大師生封口嗎？
不僅是依據我的貼文，更依據言論自由，
真相不是越辯越明嗎？
也依據民主國家對人權的基礎 ~
我國憲法第二十三條：
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
請問葉大委員，教育部對輔大師生下封口令，可有任何法律依據？既然沒有，那麼教育部的封口令，已然違反憲法，並涉嫌觸犯刑法第三O四條：以強暴脅迫，妨害他人行使權利，或行無義務之事。

葉大人權諮詢委員，對於教育部違法又違憲的封口令，你預備如何回復輔大師生的言論自由嗎？要不要教育部對輔大及輔心系道歉？

鄭重聲明，我不是輔心人，不是民陣成員，對於此次網路風暴，我除了現場聆聽夏林清一次記者會，其他皆依據臉書的資料，做出我的發表。
我知道如此聲明沒啥用，因為，居然有人說我與夏林清令尊夏曉華先生有兩代交情，我倒還希望真能親身瞻仰夏先生的風範。能夠扯這種謬言的，我建議他去寫小說，在臉書一直玩一直玩一直玩，不就浪費您的大才了嗎？

朱伯銘在2016,05,29貼出 [ 關於巫沛瑀的性侵事件 ] 後，累積按贊近千次，分享5600次以上，再看對該文的回應，幾乎全是基於同情及氣憤，可見得朱伯銘的煽惑功力。朱伯銘以後的行動，包括不針對將輔心系的email 栽給夏林清，然後營造白色恐怖的氛圍，經過輔心系澄清後，他向社會大眾道歉，卻不向夏道歉，因為，他的攻訐將因失去主角而失去可信度，他也選擇不面對鄭小塔要他核實的要求。
朱伯銘採取 [ 如自導飛彈的射後不理 ] 的策略，使用社會大眾的同情心及正義感共構的獵巫心，營造一種小白兔被大野狼吞噬的景象，實際上卻在搞小蝦米吃大鯨魚的目的，這一切都看的出他的確是鬥爭高手，一點也不是他文中顯示的弱。
然而，大野狼及大鯨魚是他製造的幻象，就如同玩投影一樣，只要移動光源或物體的距離或角度，一切都可以放大及扭變，而臉書正好是絕佳的布幕。朱伯銘是個幻影師，一個魔法師。
因為我曾是性侵受害者，我能感受他的痛苦。但我沒有因此而胡亂傷害他人，這是我對他最不能接受的事情，尤其，他可以那麼不老實的不向夏林清道歉，不接受鄭小塔的對質。

朱伯銘，你把自己看的太重要了，太偉大了，一個悲劇英雄 ~ 在虛擬的網路裡，這個重要的偉大悲劇英雄，絕對經不起實體世界的檢驗，所以，他在網路玩投影幻象，質疑來了就射後不理，因為，網路可以不顧道德，不論是非，不講道義，不管感情，不負責任，可以不想歷史 ~ 2016,05,29朱文發表前，他還參與夏的活動，尤其在大陸的輔大活動。
他若真的對夏有他說的絕對合理憤怒 [ 2015,07,13內容是朱文的核心之一 ] ，他可以在當時就把夏給公審了，讓夏的名譽在實體世界當場被紮紮實實的摧毀。

但是，朱伯銘沒這麼作，為什麼？
害怕嗎？不會吧！他是那麼厲害的鬥爭高手啊！
可見朱伯銘2016,05,29有關2015,07,13部分的描述，完全是斷章扭曲、甚至變造。

如果是因巫沛瑀今年三月的貼文，又怎麼等了二個多月才出手？朱伯銘在盤算什麼？我想最可能的原因是輔心系的email，攪起他的被迫害妄想情結，對王姓性侵加害人的憤怒，對輔心系email的憤怒，亦明知 ~ 巫沛瑀瞭解性平在當時條件之下，無法達成巫沛瑀的要求[ 見杜月生之教育輔導工作之澄清 ]，攪和一起，他的無比憤怒塑造他內心的幻影 ~ 我們是被害人啊的無限擴大及投射，他必須製造一個加害人，一個有權威的加害人，把夏和一切連結起來，是最有效的戰略，因為，夏是院長而且有極高的學術聲望。所以，當輔心系澄清email與夏無關後，朱伯銘已然失去攻擊的正當性，唯一的策略 [ 其實有最好的策略 ] ，就是不向夏道歉，不回應該有的對質，而且，繼續發文攻訐，甚至與湯瑪斯性侵醜聞作連結 [ 該文標題是體制的壓迫，這個連結完全是不倫不類，而顯示朱伯銘的困獸之鬥。 ] ，這樣子，朱伯銘暫時保住他的顏面，甚至維持與巫沛瑀的關係，只要繼續扮演受害者，他就能繼續呼吸，他已經帶上了魔戒。

為了他的呼吸，楊索及張娟芬賠進去了，當然，她們還是得為自己的行為負責。

朱伯銘在2016,06,07輔大討論會後，就有最好的解決方案，就是向夏林清道歉，但是他選擇不這麼作，因為，他已然攪起虛擬世界的同情心與正義感，事實上他是誤導及濫用了，他的聲譽將因面對自己的錯誤而毀滅。
但是，他可曾想到教導他的夏老師？夏的聲譽被他毀滅，而正奮力的在她所無能的虛擬世界戰鬥，不只是為了她的聲譽，更是為了她堅持的教育路線，更企圖在虛擬中發展。

各位充滿同情心的正義使者們，同情心與正義感是好的，當濫用的時候，卻是壞的。你們都希望夏公布她的0713版本，那請你們先具體的說明對朱伯銘05/29貼文的質疑。因為，沒有人會當材料，當先射箭後畫靶的畫材。

葉大權女士要求的暫時噤口，也是因為師長、校方對於的語言壓力，會造成被害者第二、三重的言語霸凌，當事人今日敢站出來，不是因為他狀態已恢復，而是他必須為自己生命做的全力一搏，他需要爭回友善的環境，就像空服員是賭上自己的工作權來抗爭一樣。

暫時不該再討論的原因也是，因為這不是衍生得案外案，這本身就是跟校方性平機制有沒有違法的根本問題，就行政院給我的回函來說，面對性侵案件本身「應」用性平會處理，不該由工作小組介入。師長同為加害、被害人兩造關係人，介入本身就有立場不清的問題，而且站在學校的立場，本身就該鼓勵、推動學生採取性平爭取權益，而不該讓學生的權益睡著，尤其在知曉加害人根本無意配合工作小組之後，不該什麼都只由勢單力薄的學生自行處理。

說系方沒有延緩通報責任，對，但對照開性平會的責任呢？光推諉給學生沒意願就對嗎?就我自身面對師長的個人經驗觀察，我可以合理懷疑，這是一種權力變相誘導學生進入工作小組，造成延遲性平召開，因為學生對師長的信任，加上經驗不足、受傷的價值低落等等，會使學生做出欠缺常理的判斷。

何老師，如果夏老師他本人真的覺得我們不該以朱生單一個文本來討論，是否也可以請您建議夏老師提出他對次事件真實的版本，而不是只有為自己抱屈卻說不明白原由，其他人的文本都不足以闡述現況，尤其是713的，我們會那麼一直探問，不就是很簡單的因為夏老師迴避的路徑，遇質疑就另開話題，我們得不到答案，所以大家都像跳針。

夏老師也許不懂得網路，但她了解怎麼站上媒體為自己發聲，若朱生是單一文本沒有對話，夏老師也可以如此來聲明自己的立場，再看看有沒有辦法創造對話空間。而不是逼受傷的人一起進入更受傷的空間對話。

此外, 葉女士在本文指責輔大校方、各系所及全體老師都「以神之名，行性別壓迫之實」。這種論證真是跳躍且可怕，將輔大所有系所及老師全部打成打壓學生性別權力的反動派。輔大雖是天主教大學，但向來是各院系所自治，校方自有其宗教立場，但從未強加於各系所之教學與活動，葉委員怎可一桿子打翻一船人?

我對葉女士回應的全文，請參見本人臉書綱誌，網址如下：葉大華施壓，教育部鎮壓 輔大心理系被封口，大開校園民主倒車