甚嚣尘上的谎言与造谣

最近一阵子的台湾，很不平静，意图说谎造谣、抹黑政府的事情，接二连三。像是抗议年金改革派，在Line群组中疯传总统府将派卫兵以机关枪扫射抗议群众的照片。事实是，那个持枪照片是当年马英九执政时，有人驾驶卡车冲撞总统府，卫兵当时的持枪照片。

跟总统府有关的另外一件抹黑，是指控总统府竟然邀请之前断人脚筋的某朱姓国术馆师傅进府表演，并有照片佐证。实际上，该人与总统合照的时间点早在案件发生之前数个月，且总统府也完全没有邀请该人表演的计画。

另外，来台湾自由行却被计程车司机下药迷奸一事发生后，台湾有部分媒体报导指说，韩国媒体呼吁韩国人不要来台湾玩。结果有懂韩文的网友跳出来澄清，韩国媒体的确有关注这起事件，但是都先肯定台湾是个相当安全的国家，也对这起不幸感到遗憾，再提出相关报导。反倒是台湾的特定媒体，为了挑拨仇韩情绪，不惜抹黑造假。

不过短短几天，社会上就充斥如此多抹黑、造谣，且有不少人听了便相信，还帮忙散播，甚至当澄清文出来之后，当初帮忙散播者还狡辩说「那是因为总统府让人不能信任」，言下之意，就是事实如何不重要，坊间流传的讯息与我对被抹黑的对象的观感是否一致比较重要。只要跟我立场一致的讯息，便不疑有他的采信，且以此强化对原本的观感。

讨厌或不接受某个人或政党或价值信念当然可以，毕竟人在世界上行走，各有自己所坚持的价值信念，世界上的价值信念之多，难免有彼此不能相容的部分。好比说，经济学上的左右派之争，向来无解，因为各有各的道理，谁也不服谁。

不过，价值信念虽然不同，若有任何交流、对话、辩论的机会时，应以自己所知的事实证据作为依据，而非任意猜测甚至把对方没说的话加诸对方身上（逻辑上称之为打稻草人谬误），以此不存在的虚构作为反驳对象，再将打倒不存在的虚构作为证成自己坚信价值的胜利，除了自嗨之外，说服不了任何尚未选择立场的第三方。

然而，与不同价值信念之间的攻防，原本首要目的就不是打／辩倒对立意见方，或试图透过辩论说服对方改宗，而是透过正反双方的意见交流、对话、论辩，让双方能够确实呈现各自的意见以及背后的理据，然后争取社会上仍未表态支持哪一方意见的群众的支持。

对某一个议题长期关注甚至花心力对社会发言，对政府进行游说的正反方，在社会上其实都是极少数，绝大多数人都是漠不关心或者不在乎支持哪一方。因为俗民大众多半终日劳苦于自己的生计，对于非切身相关的公共议题，多半采取事不关己、己不劳心的态度看待。因此，任何议题的正反攻防论辩，关键都是旁观的社会大众看了论辩过程之后会怎么想，会怎么选？

造谣抹黑的手法，在资讯流通不快速、不透明，查证成本很高昂的时代或许有效，但如今是网路时代，任何讯息出来后很容易就会被具有相关专业知识的人获取、判读，并提出针贬评判，任何造谣抹黑很容易就会被识破，识破者如果刚好是被抹黑的对象，往往会利用被害人的身分、在道德上踩着被害者的姿态反击回去，且多能引起社会大众的支持，因为社会舆论多半厌恶欺负弱小、恃强凌弱与造谣抹黑。

教会界近年来也开始反省，应该更积极参与公共事务，但如果每一次出手介入公共政策，都夹带大量的不实造谣抹黑，甚至带头发散此类讯息的人当中，不乏平日受人敬仰的神职人员，那么，尚未选择要支持哪一边的第三方，会怎么看待这场社会议题的论辩？最后又会选择支持哪一方？

亚里斯多德说，有效的说服论辩建立在三个基础上。第一是理性论述（言之有据，根据事实建立论述），以理服人；第二是诉诸情感，感动人心，让人感同身受，产生认同；第三则是从发话者的人格信誉进行判断，如果是人格高尚者所说之话，人们多半愿意相信。

以上三者全都一致，论辩说服很难输，但如果不一致，甚至被揭发为假（例如，德高望重者不惜说谎，挑拨仇恨情绪），反弹力道会更大，即便原本并不怎么支持另外一方的意见，也会因为同情怜悯或义愤填膺的主持公道感而转向另外一方。

耶稣说，「是就说是、不是就说不是」，即便说了真理会让自己屈居劣势，基督徒也只能坚持述说真理，耶稣没有要我们用谎言之父那一套来迷惑众生，即便目的是崇高的，手段也必须正确。身为基督的追随者，得承受比常人更高的道德标准，而不是因为有蒙恩得救的特权，采用「先说谎、再认罪悔改」的方式，替自己的错误合理化。

就算上帝接受这样的认罪悔改，只怕教会跟基督徒也早已丢失了社会信任，所关切的议题也兵败如山倒，最后只能关起门来自我安慰，宣告外邦人都会沉沦灭亡，无法进入永生窄门。